River intervista Luigi Nieri

River, popolarissimo blogger dalla blogosfera GLBTQI, ha intervistato Luigi Nieri, dopo le elezioni regionali del Lazio. Per chi non ha voglia di cliccare, eccola qui:

Diritti GLBT, nel Lazio – e non solo in questa Regione – la strada è in salita. Un obiettivo realistico da conseguire durante i prossimi cinque anni da consigliere.
Saprai certamente che ho sottoscritto la piattaforma programmatica “Testimoni di Civiltà”, che Queer SEL Lazio ha proposto a tutti i candidati di SEL alle ultime elezioni regionali e alla quale quasi tutti hanno aderito. Ho inserito per intero, inoltre, ‘Testimoni di Civiltà’ nel mio “wikiprogramma” nella sezione dedicata ai diritti delle persone. Mi piacerebbe poter realizzare tutto quello che c’è scritto in quella piattaforma che contiene obiettivi concreti e di stretta competenza della Regione. Prevedo, però, che ciò sarà molto difficile con l’attuale Governo regionale di centrodestra. In questo momento ritengo di straordinaria importanza concentrare l’impegno su una legge regionale contro le discriminazioni, per dare attuazione alla mozione che approvammo nella passata consiliatura. Mi piacerebbe anche arrivare a costruire un monumento a Roma, dedicato alle persone LGBTQI, non solo italiane, perseguitate durante i totalitarismi e che tutt’oggi sono soggette a violenza e discriminazione. A pensarci bene, si tratta di due obiettivi piuttosto ambiziosi.

Renata Polverini si è espressa più volte su unioni di fatto e gay pride. Sarà la presidente di tutti?
La nuova Presidente della Regione Lazio sarà fortemente condizionata dalle forze politiche che le hanno consentito di raggiungere questo traguardo. Basta pensare al dietro front frettoloso e imbarazzante cui è stata costretta non appena ha accennato al tema delle unioni di fatto. Con una battuta, direi che sarà certamente la Presidente di tutti coloro che l’hanno votata. Non credo che sarà la Presidente delle cittadine e dei cittadini del Lazio.

C’è qualcosa che Piero Marrazzo poteva fare, per la causa GLBT, e non ha fatto?
Si, certo. Così come abbiamo varato la legge regionale sull’immigrazione, dando prova di coraggio e di lungimiranza, potevamo arrivare ad avere una legge regionale contro le discriminazioni, soprattutto quelle basate sull’identità di genere e sull’orientamento sessuale. Depositai una specifica proposta di legge in Consiglio regionale che non ha mai visto la luce per il veto di alcune forze politiche. Se la coalizione avesse avuto un po’ più di coraggio oggi ci troveremmo a parlare di una Regione all’avanguardia sul fronte dei diritti civili.

Da molte parti – dalla blogosfera alla stampa cittadina – si parla di un allarme omofobia, a Roma, sulla base delle aggressioni nei confronti dei gay. Lei vede dei rigurgiti omofobi nella nostra città?
Le vedo inserite in un contesto di deterioramento non solo della società, ma della politica stessa. La destra agita il fantasma della “deviazione dalla normalità” per far passare ogni forma di provvedimento repressivo e autoritario. E questo processo purtroppo, continuerà per parecchio tempo. Le aggressioni omofobe e l’atteggiamento complessivamente violento e di rifiuto per le tematiche del transessualismo e del transgendersimo sono la conseguenza diretta di questo stato di cose. La recrudescenza della violenza politica, che trova nei barbari episodi di aggressione nelle università della nostra regione le più recenti conferme, mi preoccupa e mi fa pensare che è probabile che assisteremo a nuove e più gravi forme di violenza nei confronti delle persone LGBTQI proprio quando si avvieranno tutte le iniziative del Roma Pride e partiranno i ritrovi estivi. Credo che il Sindaco Alemanno e le forze dell’ordine dovrebbero muoversi subito e coordinarsi con le associazioni LGBTQI della Capitale per evitare che si ripetano accoltellamenti e pestaggi.

Il Pd nel Lazio è davvero messo così male come sembra a molti suoi elettori?
Non spetta a me fare l’analisi del voto di una forza politica a cui non appartengo. Posso solo dire che il Progetto di Sinistra Ecologia Libertà, al quale mi sto dedicando, sta raccogliendo sempre più simpatia e consensi proprio perché riesce a intercettare e interpretare le esigenze di un popolo della sinistra sempre più sfiduciato. Su un piano politico credo che in questa ultima campagna elettorale, prima, durante e dopo, il Pd sia stato piuttosto debole. Di fronte alla crisi politica ed economica che sta attraversando il Paese servono idee innovative e radicali. Solo così si può fronteggiare questa destra conservatrice e retrograda. Di fronte al razzismo istituzionale, l’attacco ai diritti, l’approvazione di leggi liberticide, o ad personam, non esiste alcuno spazio per le riforme condivise.

Il Lazio sarà mai pronto per un amministratore dichiaratamente omosessuale? Un Nichi Vendola in Comune, Provincia o Regione?
Penso che le qualità di un buon amministratore non abbia nulla a che fare con l’orientamento sessuale, con l’identità di genere e con i comportamenti sessuali delle persone. Sarebbe un bene che dall’universo delle persone LGBTQI emergessero figure che, in prospettiva ed in piena trasparenza, si proponessero di arrivare ai vertici della regione o almeno nella giunta o nel consiglio. Personalmente, non ho e non ho mai avuto nessuna esitazione a sostenere chi dimostra competenza e passione.

BoaRosa presenta: Sopra altri colli

Una scena di "Sopra Altri Colli", di Federico Pinci

BoaRosa è presente al Tekfestival con il suo nuovo corto:

SOPRA ALTRI COLLI

La proiezione avrà luogo il 10 maggio, poco dopo le 18,30, presso la Sala 2 del Nuovo Cinema Aquila (via L’Aquila 68), nella sezione ZOOM IT.

Il regista Federico Pinci, ne parla ufficialmente così:

Sopra Altri Colli, realizzato per il Tekfestival in un freddo pomeriggio di febbraio, è, prima che un’opera artistica, un manifesto politico. L’obbligatorietà del tramonto, la presenza di S. Pietro in tutte le inquadrature e lo spargimento gratuito dei segni della sopraffazione ideologica di destra e di sinistra nella sproporzione tra l’uomo e l’edificio, sono ingredienti di una riflessione generale sulla disumanità dei totalitarismi, di tutti i totalitarismi, di destra, di sinistra, di centro, tutti nemici del pensiero libero e, per tanto, di qualunque libera scelta sessuale.

Ma in privato preferisce esprimersi in un altro modo…

“Sopra Altri Colli” è il frutto di una meticolosa ricerca protrattasi per oltre 20 minuti sul portale wikipedia.
Un’indagine sostenuta sempre dalla consapevolezza che reagire al bombardamento mediatico sia oggi più che mai una necessità.
Pensiamo sia appunto imperativo che nel villaggio globale esista una forte voce cattolica che annunci la Parola di Dio e di una comunicazione specialistica che sappia conciliare fede e divulgazione scientifica.

A questo proposito è stato necessario impiegare sofisticate tecnologie di editing per operare piccole correzioni all’impianto urbanistico della capitale per smorzarne la chiara matrice bolscevica.
Col nostro lavoro documentaristico intendiamo intraprendere una sfida pedagogica che recuperi il percorso di formazione di una gioventù forte, coraggiosa ed orgogliosa, purtroppo prematuramente interrottosi sul finire degli anni 40.

Ma vediamo qualche cosa in più sul regista:

Federico Pinci nacque nel Montana il 30 Settembre del 1971.

Da ragazza soleva trascorrere i gelidi e lunghissimi inverni leggendo romanzi d’amore e d’avventura, tra cui il Manifesto di Marx e Engels e Quark Economia. Una passione che, una volta cresciuta, ne fece un’affermata autrice di romanzi e saghe storiche, sotto lo pseudonimo di Ariccia Hilton.

Si affaccia al mondo del cinema con il discusso “Acne Incoffessabile”, una pellicola in cui si interroga sull’origine del male.
Il successivo, “Una dottoressa per lo sceicco”, racconta le vicessitudini di una irresistibile equipe di ricchi e affascinanti sceicchi in camice bianco impegnati in una campagna di prevenzione contro le malattie sessualmente trasmissibili sul fronte palestinese.

Con “Cuore di tenebra“, lacerante resoconto del rapporto incestuoso tra un prete e suo figlio minorenne in un locale dell’ARCI, vince il Queer Festival di Firenze nel 2009.

Essere antifascisti oggi

Benito Mussolini e Adolf Hitler

Premessa

Per fugare da subito eventuali dubbi, dichiaro che la mia posizione è quella di un convinto democratico e antifascista. E il senso di questo articolo è proprio quello di andare alla ricerca del significato dell’essere antifascisti oggi. Per me significa ferma riprovazione verso le forme di totalitarismo in generale e, con riferimento storico all’Italia, significa un convinto ripudio per i valori, le politiche e le azioni che furono del movimento fascista e delle diverse esperienze politiche e governative condotte da Benito Mussolini, fino alla sua uccisione. Dunque, un antifascismo che implica piena adesione allo Stato Costituzionale Repubblicano (cui ho già giurato fedeltà almeno un paio di volte), ma anche decisa disapprovazione di ogni forma di violenza e censura verso chi si proclama fascista o simpatizzante di quell’epoca e di quel movimento; una forma di “persecuzione” che, ai miei occhi, è riprovevole tanto quanto, se non più, del fascismo stesso.

Dopo questa doverosa premessa, dedichiamoci ad approfondire i temi ai quali ho fatto sintetico cenno; riflessioni scaturite negli ultimi mesi grazie al confronto con esponenti della più moderna destra dichiaratamente fascista, con amici e compagni di partito di varie età ed estrazioni, nonché con esponenti della sinistra più estrema.

Personalmente sono persuaso che per una persona convintamente democratica, dichiararsi antifascista oggi vuol dire affrontare una condizione di grande difficoltà intellettuale. L’attributo stesso di “democratico”, nelle sue accezioni di apertura al dibattito, al confronto e all’ascolto, impone di non chiudersi, di non essere contro qualcuno per le sue idee, men che mai di impedire che qualcuno che la pensi in altro modo possa esprimersi liberamente. Con altrettanta forza, impone però di adoperarsi civilmente e fermamente per contrastare in tutti i modi leciti un’idea che non condivide; mai comunque, mai, usando la violenza, l’ingiuria, la sopraffazione o la prevaricazione. Diamo ovviamente per condiviso il fatto che i poteri di restrizione della libertà sono esclusiva prerogativa delle forze di polizia e della magistratura, nei limiti e per le finalità che la costituzione e le leggi stabiliscono. In sostanza, riteniamo di non dover discutere sul principio che a nessuno è consentito farsi giustizia da sé.

Nel seguito, affronteremo 3 temi:

1. l’Italia ha mai chiuso la questione “fascismo”?
2. Come si collocano i moderni movimenti di destra fascista nella nostra società?
3. Cosa significa essere antifascisti oggi?

1. I conti con il fascismo e la sua storia

Dopo aver causato sciagure immani all’umanità, lo stato nazista di Hitler capitolò sotto l’attacco delle grandi potenze. Hitler è rimasto in sella fino alla fine, nella coerenza di una follia fulgida. Il nazismo è morto con lui e quel che ne rimaneva è stato spazzato via da un processo lacerante, cui sono seguite condanne, esecuzioni e fughe. Insomma, con il nazismo, l’intera umanità a fatto i conti, consegnandolo alla storia. Certo ci sono dei “focolai”, ma non vi sono avvisaglie di ricostruzione di movimenti ideologici nazionali di quella portata.

Da noi il fascismo è finito senza gloria e l’Italia non ci ha fatto i conti: l’intero apparato dello stato fascista si è riversato quasi senza traumi all’interno delle nuovi istituzioni repubblicane. Da questo punto di vista, si può dunque affermare, anche se con un certo ardimento, che il fascismo in Italia è un capitolo che non si è mai chiuso, anzi ha continuato a esistere sotto vesti e forme diverse, in uno stato di sospensione, annidato nei partiti dichiaratamente di destra, ma anche in altri (ad esempio la Democrazia Cristiana), questi ultimi capaci di accogliere e conciliare anime opposte in un equilibrio che ha retto per decenni. Dunque, si diceva, con il fascismo non abbiamo fatto i conti. Mussolini e la sua cerchia più stretta hanno pagato con la vita, per tutti. La loro esecuzione, senza processo (modernamente inteso), si poteva pensare, avrebbe saldato il conto. Invece, proprio la mancanza di un processo, di una sentenza ma ancor di più di un dibattito franco ed aperto, fatto a quell’epoca dai protagonisti, su cosa era e rappresentava il fascismo ci ha privato di una solida motivazione per deprecare quell’esperienza e tutti i danni che ne sono derivati e, come avvenuto per il nazismo, chiudere definitivamente la questione. Non è un caso che pochi anni dopo l’entrata in vigore della Costituzione, già si diceva che si stava meglio quando si stava peggio, segno evidente che nella cultura e nel costume, il fascimo non era stato un’esperienza lacerante, da non ripetere, e che, soprattutto non era finito a Piazzale Loreto, ma si era definitivamente insinuato nel cuore politico degli italiani. A costo di banalizzare, mentre in Italia Totò e Paolo Stoppa, all’indomani guerra, al cinema e a teatro, potevano mettere alla berlina fascisti e nazisti con gag celeberrime, nel resto del mondo non era concepibile (con alcune eccezioni) di trattare il dramma del nazismo con leggerezza.

2. Ritorni di fiamma

Nell’arco dei sessant’anni che ci separano dal gennaio del 1948, dunque, il germe del fascismo ha continuato a vegetare, assumendo di volta in volta nuove forme. Alle volte creando un partito. Altre un movimento extraparlamentare, più o meno clandestino. Altre ancora sfociando nel terrorismo. Un lungo periodo di riflessioni e di esperienza ha portato il partito di destra per eccellenza a subire mutazioni e scissioni. Quel che resta del Movimento Sociale Italiano, oggi galleggia ai margini della stretta costellazione dei partiti in parlamento, dopo che la sua grande gemmazione in Alleanza Nazionale ha definitivamente perduto ogni legame con la sua origine post-fascista.  Ma nel frattempo si è andato aggregando un universo, figlio legittimo della Destra Sociale, che oggi ha proprio in Casa Pound e nei suoi soggetti satelliti i suoi più noti e coraggiosi testimoni: l’intera cultura pre-fascista e fascista trova una nuova legittimazione grazie allo spazio che si è aperto a destra proprio in virtù dello spostamento al centro di Alleanza Nazionale.

In estrema sintesi (per una visione completa è indispensabile una visita lunga e approfondita al sito di Casa Pound), è proprio Casa Pound che ci aiuta a capire cos’è “fascismo” oggi:

1. Riconquista nazionale, sovranità nazionale contro i poteri forti;
2. Controllo pubblico delle banche;
3. Contrasto delle multinazionali, rilancio la produzione italiana ed una Europa autarchica;
   
4. Contrasto della società multirazzista (!) e dell’immigrazione obbligata;
5. Garantire il lavoro come dovere sociale;
6. Tutela dei beni comuni e dei settori strategici (in parte new entry, si vede che cedono alle lusinghe della moda lessicale)
7. Per i diritti sociali (anche qui una nuova declinazione, più di moda: contro lo scippo del futuro per non trasformarci in un popolo di barboni, per un fisco equo e di sviluppo);
8. Garantire il diritto alla maternità e alla vita;
9. Per la sovranità energetica (una new entry che focalizza sull’energia);
10. Mutuo sociale;
11. Per una scuola pubblica (Istruzione, cultura e ricerca gratuite, universali e rigorosamente selettive);
12. Per un’ecologia non conforme;
13. Per una cultura libera;
    
14. …

Va da sè che su alcuni di questi punti si può manifestare una convergenza trasversale, indipendente dall’orientamento politico. E’ altresì vero che tutto è molto chiaro, semplice. Così come è vero che vi sono parecchi punti discutibili, frutto di una visione eccessivamente nostalgica del passato, in termini di costume, cultura, poltica. D’altra parte, vi sono aspetti “valoriali” che non emergono dalla lettura del programma, ma che caratterizzano al di là di ogni ragionevole dubbio il fascismo moderno. Fra questi vi sono certamente una spiccata tendenza all’aggressività ed un uso indiscriminato della violenza fisica e verbale, come emerge da numerose testimonianze disponibili in più parti della rete (a onor del vero, in molti casi tale violenza è in risposta alle aggressioni di parte avversa, mentre in altri casi è del tutto gratuita – ad esempio, cinghia mattanza). Fa inoltre riflettere seriamente il fatto che il concetto di democrazia non è mai citato, segno evidente che, fino a prova contraria, lo possiamo considerare del tutto estraneo al moderno fascismo made in Italy. Alcune assenze importanti, inoltre fanno intravedere la mancanza o una carenza di attenzione su alcuni temi che caratterizzano le società più evolute e che 60 anni fa non erano prevedibili (interruzione della gravidanza, temi bioetici, diritti delle minoranze, lotta alle discriminazioni, ecc.)

Certo molto si può discutere sull’efficacia della democrazia come sistema di decisione e di partecipazione alla vita politica del paese, oppure sul fatto che quella che ci ostiniamo a definire democrazia, in realtà, non ne costituisce che un pallido abbozzo, ma finché la Costituzione sarà centrata sull’articolo 1 e finché il sentimento prevalente non cambia, la democrazia, in Italia è e rimarrà un valore di riferimento da cui nessuna forza politica e sociale, può prescindere.

3. Essere antifascisti oggi

Vorrei cominciare quest’ultima parte del post, con il racconto di un episodio che è avvenuto qualche giorno fa, presso il comune di Albano Laziale, dove si è svolto un incontro fra i giovani ed Ugo Mancini, Presidente della locale sezione dell’ANPI da sempre impegnato in un’opera di paziente divulgazione e dibattito sui temi del fascismo, della resistenza e della violenza nazista. L’incontro era stato concordato su richiesta di un gruppo di ragazzi di destra che avevano assistito ad uno delle lezioni su questi temi in una scuola locale. Mancini, che è un vero democratico e antifascista ha ovviamente acconsentito al confronto. Purtroppo, nella stessa sede si sono presentati alcuni esponenti di formazioni di sinsitra, che hanno disturbato l’incontro provocando Mancini, dicendo che non doveva avere contatti con i fasci, che non hanno diritto di cittadinanza politica, che non devono essere sdoganati e via di seguito in un crescendo che si è concluso con la solita smargiassata, la goccia che ha fatto trabboccare il vaso, tramutando un incontro di confronto su un tema delicato, tra l’altro fra due generazioni diverse, in una rissa con annessi danni a persone e cose.

Questo episodio mi sembra essere emblematico del concetto che vorrei esprimere in questa ultima parte, ovvero a 60 anni di distanza, dopo tutte le esperienze che abbiamo vissuto in Italia, è ancora possibile concepire l’antifascismo come tentativo di marginalizzazione violenta del pensiero fascista e delle sue espressioni pubbliche? E’ veramente questa la strada per contrastare un’evidente revanche dei valori e delle proposte politiche e movimentistiche di chiara marca fascista? Oppure sarà necessario accettare la sfida teorica e conoscere bene il nuovo fascismo per contrapporre ad esso una visione politica declinata in valori e proposte che abbiano presa sull’elettorato?

A mio parere, ogni tentativo di impedire agli esponenti dei movimenti del nuovo fascismo (per esser chiari, ricordo che faccio riferimento a Casa Pound e a Blocco studentesco in primis) di essere presenti nella scena politica e di esprimere il loro pensiero non solo è del tutto inutile, ma soprattutto fornisce alibi politici che tali formazioni sono abilissime nel rivoltare a proprio favore, come hanno recentemente dimostrato i fatti di Piazza Navona e della sede Rai di Roma. La demonizzazione dei giovani fascisti, la facilità con cui vengono presentati sistematicamente sui media come “squadristi” che cercano di imporre la loro presenza e le loro idee, alimenta un circuito perverso di versioni, controversioni e rimandi da un punto all’altro della rete, capace di generare un’attenzione che altrimenti non si creerebbe. A dare ulteriore manforte, intervengono poi, anche qui sistematicamente, le reazioni e/o le provocazioni violente e aggressive dalla parte più marginale e politicamente miope della sinistra (mi sto riferendo a Sinistra Critica, centri sociali vari, RASH, ecc.), che non fanno altro che amplificare ulteriormente l’attenzione già conquistata attraverso la polemica mediatica.

Assumendo che per me i movimenti fascisti non hanno pieno diritto di cittadinanza e di espressione (proprio perché si richiamano apertamente a valori ripudiati dalla Costituzione), ritengo che sia molto più produttivo conoscerli a fondo e mettersi in competizione con loro sugli stessi media che utilizzano, sfruttando gli stessi meccanismi, quando non inventando nuovi modi di comunicare.

Ad esempio, con un occhio ai movimenti studenteschi e alle tecniche di “guerrilla marketing” ritengo che sia molto più efficace agire sugli spazi mediatici che conquistano Blocco Studentesco e Casa Pound, neutralizzando la loro presenza con testimonianze, argomenti, spunti e provocazioni sviluppando al massimo la creatività e promuovendo con convinzione valori e proposte alternative, derivate da esperienze politiche diverse, più affini ad una moderna visione della sinistra.

Menare le mani è infinitamente più semplice, ma produce effetti non controllabili a livello sociale. Al di là della “soddisfazione estemporanea” di aver pestato uno che si ritiene un nemico, il senso che sarà dato al gesto lo decideranno i titolisti, i giornalisti, i blogger ed i forum in un processo governato da tecniche di costruzione e distribuzione del messaggio che, se ignorate, produrranno effetti contrari a quelli che si pensava di ottenere: non l’oscuramento di un pensiero o di un’idea, ma la sua amplificazione e la sua massima diffusione.

In un mondo ormai pervaso da strumenti di formazione e divulgazione del libero pensiero, ritenere che si possa “azzittire” il presunto nemico pestandolo di botte o cacciandolo dalle manifestazione è una pura illusione. Quello che si caccia dalle piazze, dalle assemblee ed in generale dalla vita reale, ritorna moltiplicato sulla rete e sui circuiti internazionali. Con un’aggravante: passato il momento delle “opinioni a caldo”, la coda lunga dell’informazione lascerà una traccia “fredda” a disposizione di tutti coloro che, da un certo momento in poi, andranno a caccia di approfondimenti e saranno capaci di produrre riflessioni ed elaborazioni sui materiali disponibili, definitivamente sfuggiti al controllo degli autori e presenti in contesti di attualità del tutto diversi da quelli di partenza.

In buona sostanza, quindi, essere democratici ed antifascisti oggi, significa riconoscere l’esistenza dei movimenti neo fascisti, che hanno conquistato lo status di soggetti politici ed interlocutori. A questo riconoscimento occorre però contrapporre una strategia di comunicazione e di azione politica su più livelli e più media capace di contrapporre alle loro posizioni e all’immagine che essi hanno saputo costruire, una visione alternativa del mondo articolata in proposte politiche concrete e posizionata in modo tale da dare dell’antifascismo una immagine moderna e lontana dagli schemi imposti dalla contrapposizione violenta ed aggressiva.

Agli amici coraggiosi

Giacomo Matteotti

Avviso ai lettori – Questo articolo contiene una discussione che si è sviluppata su altre aree del blog. Le segnalo per chi fosse interessato: 1, 2, 3, 4 e 5.

Eravamo partiti in due. Alla fine abbiamo scoperto che siamo almeno 3. Anzi 4. Parlo di me, ovviamente e su di me non spenderò una parola, dato che sono il padrone di casa (questa casa, non altre…). Ma parlo anche del carissimo Federico che era con me quella sera. E di “Q”, che ci stava la sera dopo. Ma anche di Andrea, che se l’è presa (amichevolmente) perché non lo abbiamo coinvolto.

Noi, che intrisi di valori repubblicani, democratici, di sinistra e di progresso, siamo andati a vedere dentro Casa Pound quello che tutti ci volevano insegnare senza sapere. Noi. Si proprio noi, perché io mi sento come Q e sono sicuro che anche Federico ed Andrea la pensano nello stesso modo. Leggo delle cose abominevoli su Q. Solo perché ha spento il televisore, ha chiuso il giornale e si è fatto quattro passi nella realtà. Su Indymedia Emilia Romagna lo stanno trattando come il più infame dei malfattori. E da domani, toccherà anche a me. E poi a quanti inavvertitamente ci esprimeranno qualche forma di solidarietà.

La ricerca di un dialogo personale, per metterci di fronte ai nostri stessi pregiudizi e confrontarci con chi pensavamo non solo lontano, ma “contro” è stata (e continua ad essere) una salutare immersione in un confronto acceso, ricco (per noi) di grandi spunti di riflessione.

Q (e quando dico Q ormai sta per Noi Quattro) è vittima di un linciaggio cieco e della più totale assenza di volontà di ragionare. Potenza dei simboli, una proprietà transitiva: parli con un ragazzo di Casa Pound? Ebbene, in un amen, sei un neofascista. Non importa chi sei, cosa hai fatto, cosa hai scritto e detto. Per cosa ti sei impegnato. Come la santità che promana dalle reliquie, sei “contagiato”, non hai appello: non sei più “dei nostri” pur non essendo mai stato “dei loro”.

Comunismo e fascismo, nazismo e socialismo reale sono tutti una faccia diversa di un totalitarismo assassino e liberticida. Il fine non giustifica il mezzo. La libertà e la felicità non si impongono con l’economia, con la violenza o con le armi, con le purghe o le esecuzioni. Sono prima dentro di noi e poi diventano patrimonio comune di civiltà, se trovano lo spazio attraverso la lotta contro chi opprime e l’accordo ed il consenso degli altri: nessuno ha il diritto di imporre a nessun altro le proprie regole, i propri stili di vita in ragione di una presunta superiorità morale.

Cercare di comprendere, attraverso la conoscenza diretta, senza la mediazione di nessuno è la strada per una consapevolezza piena e computa. Chi si incammina su quella strada dovrebbe essere considerato un “cercatore” e non un “traditore”. O almeno così dovrebbe essere se chi ci giudica fosse onesto intellettualmente.

Sentire che cos’hanno da dire coloro che in molti casi come noi, non hanno accesso ai media è un esercizio democratico e politico scevro da ideologie, ma pieno di civiltà. Parlare con le ragazze ed i ragazzi di Casa Pound e delle altre aree della destra sociale non mi rende uguale a loro. Non mi sento contagiato (da che poi?) e non mi sento di tradire nessuno. Se non lo facessi davanti all’opportunità, allora si sarei un traditore, perché tradirei la mia fiducia nella ragione e diverrei schiavo del pregiudizio.

Ero, sono e resto convintamente un uomo di sinistra, non più comunista. E neanche più anti-qualcosa. Ho già consegnato l’essere ANTI-qualcosa al mio passato. E preferisco essere PER-qualcosa. E non ho paura a sentire che cos’hanno da dire quelli che la pensano in modo diverso da me e che non mi giudicano per le mie idee, come invece fanno coloro che oggi stanno “linciando” Q e quindi anche me.

Ero, sono e sempre più sarò una persona che, pur conoscendone tutti i limiti e i difetti, crede ancora che la democrazia sia il sistema più adatto per consentire a tutti di avere le stesse opportunità (ovviamente non il simulacro di questa democrazia pret-à-porter, uno straccio colorato addosso a un organismo corrotto che ci fa schiavi di media arrivisti). Una persona che ha fiducia nel futuro e combatte per dare più diritti, togliere steccati e diradare le nebbie degli incensi. Una persona che ritiene che il potere politico è a servizio della nazione e non degli interessi di capi di aziende, di latifondisti dell’ideologia, di emittenze ed eminenze, di capitalismi più o meno turbolenti e globali. E che pensa che gli avversari politici non si eliminano perché si oppongono ai miei progetti, ma si vincono conquistando il consenso e non denigrandone il pensiero, le idee o la vita privata.

Non c’è possibilità che il mio dialogare con certe aree politiche le “sdogani”: il mio potere mediatico è infinitesimo e le conseguenze delle mie conversazioni sono per lo più irrilevanti. L’unico vero effetto che hanno lo hanno su di me e costituiscono una forma del mio personale antidoto contro il pensiero unico. Quelle aree che cerco di conoscere sono marginalizzate in uno spazio che, non potendo essere controllato (a destra come a sinistra, si badi) viene semplicemente ESPUNTO. E allora io me lo vado a cercare per sapere.

E questo non fa certo di me un complice o financo un sostenitore degli assassini di Giacomo Matteotti.