Archivi tag: antifascismo

Guido Allegrezza sostiene Blocco Studentesco: smentita

In calce all’appello della sinistra per consentire la manifestazione di Blocco Studentesco del 7 maggio 2010 appare la mia firma. Frutto di un equivoco qui di seguito spiegato, confermo che non ho sottoscritto quell’appello. Più oltre alcune considerazioni frutto del dibattito che nelle ultime ore si è sviluppato su questo tema.

Contattato nella mattinata del 6 maggio, ho detto che avevo firmato l’appello degli studenti di parte avversa.

La fonte ufficiale, il comunicato pubblicato sul sito di Blocco Studentesco evidenzia in tutta chiarezza che il mio nome non figura (neanche quello di Carlo Grassi, erroneamente diffuso come il mio, in altri siti)

Non credo ci sia altro da aggiungere.
__________________________
Per completezza trascrivo gli sms, così che legge può avere il quadro completo

6/5/10 9:48
(senza nome): chiedo se vuoi sottoscrivere in qualità di artista l’appello per la libertà a manifestare del “Blocco Studentesco”. Considera pro e contro. Rispondi Si via SMS

6/5/10 9:52
IO: Ho già sottoscritto come esponente politico. Sono Guido Allegrezza di Sinistra Ecologia e Libertà

6/5/10 9:55
(senza nome): Ah scusami. Non ho sottomano la lista aggiornata. Grazie. Sono xxx CP e Circolo Futurista Roma

6/5/10 9:58
IO: Ciao, scusami, ma avevo capito male

6/5/10 10:00
IO: Ho sostenuto l’appello di parte avversa

6/5/10 10:02

(senza nome): Ok ho capito

__________________________________

La questione Casa Pound e aggregati si sta avviando, seriamente, a diventare un problema di sicurezza (nazionale).

Quando chi pretende di manifestare liberamente (e giustamente) nelle strade di Roma, una settimana prima, dieci giorni prima, assume comportamenti violenti e aggressivi non prontamente repressi (come dovuto) da rettori e presidi, fa emergere una contraddizione che è politica, ma soprattutto un problema di sicurezza. Mentre è del tutto normale e sano che si dibatta sul se e sul perché e sul senso dell’antifascismo del III millennio (visto che qualcuno ormai ci spaccia il nuovismo del fascimo del III millennio come un novità storica e politica senza confronti), non dovrebbe essere in discussione che chi è violento e costituisce una concreta MINACCIA alla sicurezza fisica di altri cittadini e delle istituzioni (ricordiamo le minacce a Peciola e Pedica) dovrebbe essere trattato come tale: una minaccia richiede comportamenti e misure straordinarie. Per questo, pur essendo uno che non ha NESSUNA PAURA di confrontarsi su valori, idee, politiche e strategie faccia a faccia con chiunque, ho sostenuto l’appello degli studenti medi e universitari per impedire lo svolgimento di una manifestazione da parte di soggetti che ormai considero PERICOLOSI per la civile convivenza e la democrazia.

In questo senso, non considero intrinsecamente sbagliato l’appello di Sansonetti ed altri, ma non lo condivido (e contrariamente a quanto sbandierato da alcuni noti detrattori di SEL) e dunque non l’ho sottoscritto.

Ritengo però, che a fronte della querelle che ne è venuta fuori, sarebbe utilissimo aprire un dibattito storico, culturale e politico sul tema del fascismo e dell’antifascismo moderni proprio perché questo dibattito consentirebbe di risolvere une delle questioni più serie che si prospettano di fronte ad una sinistra che si vuole nuova e proiettata al futuro.

Il mio minuscolo contributo l’ho dato ormai tempo fa proprio in questo blog e sono pronto ed interessato ad approfondire con chi ha certamente più cultura e visioni politiche più ampie delle mie.

Essere antifascisti oggi

Benito Mussolini e Adolf Hitler

Benito Mussolini e Adolf Hitler

Premessa

Per fugare da subito eventuali dubbi, dichiaro che la mia posizione è quella di un convinto democratico e antifascista. E il senso di questo articolo è proprio quello di andare alla ricerca del significato dell’essere antifascisti oggi. Per me significa ferma riprovazione verso le forme di totalitarismo in generale e, con riferimento storico all’Italia, significa un convinto ripudio per i valori, le politiche e le azioni che furono del movimento fascista e delle diverse esperienze politiche e governative condotte da Benito Mussolini, fino alla sua uccisione. Dunque, un antifascismo che implica piena adesione allo Stato Costituzionale Repubblicano (cui ho già giurato fedeltà almeno un paio di volte), ma anche decisa disapprovazione di ogni forma di violenza e censura verso chi si proclama fascista o simpatizzante di quell’epoca e di quel movimento; una forma di “persecuzione” che, ai miei occhi, è riprovevole tanto quanto, se non più, del fascismo stesso.

Dopo questa doverosa premessa, dedichiamoci ad approfondire i temi ai quali ho fatto sintetico cenno; riflessioni scaturite negli ultimi mesi grazie al confronto con esponenti della più moderna destra dichiaratamente fascista, con amici e compagni di partito di varie età ed estrazioni, nonché con esponenti della sinistra più estrema.

Personalmente sono persuaso che per una persona convintamente democratica, dichiararsi antifascista oggi vuol dire affrontare una condizione di grande difficoltà intellettuale. L’attributo stesso di “democratico”, nelle sue accezioni di apertura al dibattito, al confronto e all’ascolto, impone di non chiudersi, di non essere contro qualcuno per le sue idee, men che mai di impedire che qualcuno che la pensi in altro modo possa esprimersi liberamente. Con altrettanta forza, impone però di adoperarsi civilmente e fermamente per contrastare in tutti i modi leciti un’idea che non condivide; mai comunque, mai, usando la violenza, l’ingiuria, la sopraffazione o la prevaricazione. Diamo ovviamente per condiviso il fatto che i poteri di restrizione della libertà sono esclusiva prerogativa delle forze di polizia e della magistratura, nei limiti e per le finalità che la costituzione e le leggi stabiliscono. In sostanza, riteniamo di non dover discutere sul principio che a nessuno è consentito farsi giustizia da sé.

Nel seguito, affronteremo 3 temi:

  1. l’Italia ha mai chiuso la questione “fascismo”?
  2. Come si collocano i moderni movimenti di destra fascista nella nostra società?
  3. Cosa significa essere antifascisti oggi?

1. I conti con il fascismo e la sua storia

Dopo aver causato sciagure immani all’umanità, lo stato nazista di Hitler capitolò sotto l’attacco delle grandi potenze. Hitler è rimasto in sella fino alla fine, nella coerenza di una follia fulgida. Il nazismo è morto con lui e quel che ne rimaneva è stato spazzato via da un processo lacerante, cui sono seguite condanne, esecuzioni e fughe. Insomma, con il nazismo, l’intera umanità a fatto i conti, consegnandolo alla storia. Certo ci sono dei “focolai”, ma non vi sono avvisaglie di ricostruzione di movimenti ideologici nazionali di quella portata.

Da noi il fascismo è finito senza gloria e l’Italia non ci ha fatto i conti: l’intero apparato dello stato fascista si è riversato quasi senza traumi all’interno delle nuovi istituzioni repubblicane. Da questo punto di vista, si può dunque affermare, anche se con un certo ardimento, che il fascismo in Italia è un capitolo che non si è mai chiuso, anzi ha continuato a esistere sotto vesti e forme diverse, in uno stato di sospensione, annidato nei partiti dichiaratamente di destra, ma anche in altri (ad esempio la Democrazia Cristiana), questi ultimi capaci di accogliere e conciliare anime opposte in un equilibrio che ha retto per decenni. Dunque, si diceva, con il fascismo non abbiamo fatto i conti. Mussolini e la sua cerchia più stretta hanno pagato con la vita, per tutti. La loro esecuzione, senza processo (modernamente inteso), si poteva pensare, avrebbe saldato il conto. Invece, proprio la mancanza di un processo, di una sentenza ma ancor di più di un dibattito franco ed aperto, fatto a quell’epoca dai protagonisti, su cosa era e rappresentava il fascismo ci ha privato di una solida motivazione per deprecare quell’esperienza e tutti i danni che ne sono derivati e, come avvenuto per il nazismo, chiudere definitivamente la questione. Non è un caso che pochi anni dopo l’entrata in vigore della Costituzione, già si diceva che si stava meglio quando si stava peggio, segno evidente che nella cultura e nel costume, il fascimo non era stato un’esperienza lacerante, da non ripetere, e che, soprattutto non era finito a Piazzale Loreto, ma si era definitivamente insinuato nel cuore politico degli italiani. A costo di banalizzare, mentre in Italia Totò e Paolo Stoppa, all’indomani guerra, al cinema e a teatro, potevano mettere alla berlina fascisti e nazisti con gag celeberrime, nel resto del mondo non era concepibile (con alcune eccezioni) di trattare il dramma del nazismo con leggerezza.

2. Ritorni di fiamma

Nell’arco dei sessant’anni che ci separano dal gennaio del 1948, dunque, il germe del fascismo ha continuato a vegetare, assumendo di volta in volta nuove forme. Alle volte creando un partito. Altre un movimento extraparlamentare, più o meno clandestino. Altre ancora sfociando nel terrorismo. Un lungo periodo di riflessioni e di esperienza ha portato il partito di destra per eccellenza a subire mutazioni e scissioni. Quel che resta del Movimento Sociale Italiano, oggi galleggia ai margini della stretta costellazione dei partiti in parlamento, dopo che la sua grande gemmazione in Alleanza Nazionale ha definitivamente perduto ogni legame con la sua origine post-fascista.  Ma nel frattempo si è andato aggregando un universo, figlio legittimo della Destra Sociale, che oggi ha proprio in Casa Pound e nei suoi soggetti satelliti i suoi più noti e coraggiosi testimoni: l’intera cultura pre-fascista e fascista trova una nuova legittimazione grazie allo spazio che si è aperto a destra proprio in virtù dello spostamento al centro di Alleanza Nazionale.

In estrema sintesi (per una visione completa è indispensabile una visita lunga e approfondita al sito di Casa Pound), è proprio Casa Pound che ci aiuta a capire cos’è “fascismo” oggi:

  1. Riconquista nazionale, sovranità nazionale contro i poteri forti;
  2. Controllo pubblico delle banche;
  3. Contrasto delle multinazionali, rilancio la produzione italiana ed una Europa autarchica;
  4. Contrasto della società multirazzista (!) e dell’immigrazione obbligata;
  5. Garantire il lavoro come dovere sociale;
  6. Tutela dei beni comuni e dei settori strategici (in parte new entry, si vede che cedono alle lusinghe della moda lessicale)
  7. Per i diritti sociali (anche qui una nuova declinazione, più di moda: contro lo scippo del futuro per non trasformarci in un popolo di barboni, per un fisco equo e di sviluppo);
  8. Garantire il diritto alla maternità e alla vita;
  9. Per la sovranità energetica (una new entry che focalizza sull’energia);
  10. Mutuo sociale;
  11. Per una scuola pubblica (Istruzione, cultura e ricerca gratuite, universali e rigorosamente selettive);
  12. Per un’ecologia non conforme;
  13. Per una cultura libera;

Va da sè che su alcuni di questi punti si può manifestare una convergenza trasversale, indipendente dall’orientamento politico. E’ altresì vero che tutto è molto chiaro, semplice. Così come è vero che vi sono parecchi punti discutibili, frutto di una visione eccessivamente nostalgica del passato, in termini di costume, cultura, poltica. D’altra parte, vi sono aspetti “valoriali” che non emergono dalla lettura del programma, ma che caratterizzano al di là di ogni ragionevole dubbio il fascismo moderno. Fra questi vi sono certamente una spiccata tendenza all’aggressività ed un uso indiscriminato della violenza fisica e verbale, come emerge da numerose testimonianze disponibili in più parti della rete (a onor del vero, in molti casi tale violenza è in risposta alle aggressioni di parte avversa, mentre in altri casi è del tutto gratuita – ad esempio, cinghia mattanza). Fa inoltre riflettere seriamente il fatto che il concetto di democrazia non è mai citato, segno evidente che, fino a prova contraria, lo possiamo considerare del tutto estraneo al moderno fascismo made in Italy. Alcune assenze importanti, inoltre fanno intravedere la mancanza o una carenza di attenzione su alcuni temi che caratterizzano le società più evolute e che 60 anni fa non erano prevedibili (interruzione della gravidanza, temi bioetici, diritti delle minoranze, lotta alle discriminazioni, ecc.)

Certo molto si può discutere sull’efficacia della democrazia come sistema di decisione e di partecipazione alla vita politica del paese, oppure sul fatto che quella che ci ostiniamo a definire democrazia, in realtà, non ne costituisce che un pallido abbozzo, ma finché la Costituzione sarà centrata sull’articolo 1 e finché il sentimento prevalente non cambia, la democrazia, in Italia è e rimarrà un valore di riferimento da cui nessuna forza politica e sociale, può prescindere.

3. Essere antifascisti oggi

Vorrei cominciare quest’ultima parte del post, con il racconto di un episodio che è avvenuto qualche giorno fa, presso il comune di Albano Laziale, dove si è svolto un incontro fra i giovani ed Ugo Mancini, Presidente della locale sezione dell’ANPI da sempre impegnato in un’opera di paziente divulgazione e dibattito sui temi del fascismo, della resistenza e della violenza nazista. L’incontro era stato concordato su richiesta di un gruppo di ragazzi di destra che avevano assistito ad uno delle lezioni su questi temi in una scuola locale. Mancini, che è un vero democratico e antifascista ha ovviamente acconsentito al confronto. Purtroppo, nella stessa sede si sono presentati alcuni esponenti di formazioni di sinsitra, che hanno disturbato l’incontro provocando Mancini, dicendo che non doveva avere contatti con i fasci, che non hanno diritto di cittadinanza politica, che non devono essere sdoganati e via di seguito in un crescendo che si è concluso con la solita smargiassata, la goccia che ha fatto trabboccare il vaso, tramutando un incontro di confronto su un tema delicato, tra l’altro fra due generazioni diverse, in una rissa con annessi danni a persone e cose.

Questo episodio mi sembra essere emblematico del concetto che vorrei esprimere in questa ultima parte, ovvero a 60 anni di distanza, dopo tutte le esperienze che abbiamo vissuto in Italia, è ancora possibile concepire l’antifascismo come tentativo di marginalizzazione violenta del pensiero fascista e delle sue espressioni pubbliche? E’ veramente questa la strada per contrastare un’evidente revanche dei valori e delle proposte politiche e movimentistiche di chiara marca fascista? Oppure sarà necessario accettare la sfida teorica e conoscere bene il nuovo fascismo per contrapporre ad esso una visione politica declinata in valori e proposte che abbiano presa sull’elettorato?

A mio parere, ogni tentativo di impedire agli esponenti dei movimenti del nuovo fascismo (per esser chiari, ricordo che faccio riferimento a Casa Pound e a Blocco studentesco in primis) di essere presenti nella scena politica e di esprimere il loro pensiero non solo è del tutto inutile, ma soprattutto fornisce alibi politici che tali formazioni sono abilissime nel rivoltare a proprio favore, come hanno recentemente dimostrato i fatti di Piazza Navona e della sede Rai di Roma. La demonizzazione dei giovani fascisti, la facilità con cui vengono presentati sistematicamente sui media come “squadristi” che cercano di imporre la loro presenza e le loro idee, alimenta un circuito perverso di versioni, controversioni e rimandi da un punto all’altro della rete, capace di generare un’attenzione che altrimenti non si creerebbe. A dare ulteriore manforte, intervengono poi, anche qui sistematicamente, le reazioni e/o le provocazioni violente e aggressive dalla parte più marginale e politicamente miope della sinistra (mi sto riferendo a Sinistra Critica, centri sociali vari, RASH, ecc.), che non fanno altro che amplificare ulteriormente l’attenzione già conquistata attraverso la polemica mediatica.

Assumendo che per me i movimenti fascisti non hanno pieno diritto di cittadinanza e di espressione (proprio perché si richiamano apertamente a valori ripudiati dalla Costituzione), ritengo che sia molto più produttivo conoscerli a fondo e mettersi in competizione con loro sugli stessi media che utilizzano, sfruttando gli stessi meccanismi, quando non inventando nuovi modi di comunicare.

Ad esempio, con un occhio ai movimenti studenteschi e alle tecniche di “guerrilla marketing” ritengo che sia molto più efficace agire sugli spazi mediatici che conquistano Blocco Studentesco e Casa Pound, neutralizzando la loro presenza con testimonianze, argomenti, spunti e provocazioni sviluppando al massimo la creatività e promuovendo con convinzione valori e proposte alternative, derivate da esperienze politiche diverse, più affini ad una moderna visione della sinistra.

Menare le mani è infinitamente più semplice, ma produce effetti non controllabili a livello sociale. Al di là della “soddisfazione estemporanea” di aver pestato uno che si ritiene un nemico, il senso che sarà dato al gesto lo decideranno i titolisti, i giornalisti, i blogger ed i forum in un processo governato da tecniche di costruzione e distribuzione del messaggio che, se ignorate, produrranno effetti contrari a quelli che si pensava di ottenere: non l’oscuramento di un pensiero o di un’idea, ma la sua amplificazione e la sua massima diffusione.

In un mondo ormai pervaso da strumenti di formazione e divulgazione del libero pensiero, ritenere che si possa “azzittire” il presunto nemico pestandolo di botte o cacciandolo dalle manifestazione è una pura illusione. Quello che si caccia dalle piazze, dalle assemblee ed in generale dalla vita reale, ritorna moltiplicato sulla rete e sui circuiti internazionali. Con un’aggravante: passato il momento delle “opinioni a caldo”, la coda lunga dell’informazione lascerà una traccia “fredda” a disposizione di tutti coloro che, da un certo momento in poi, andranno a caccia di approfondimenti e saranno capaci di produrre riflessioni ed elaborazioni sui materiali disponibili, definitivamente sfuggiti al controllo degli autori e presenti in contesti di attualità del tutto diversi da quelli di partenza.

In buona sostanza, quindi, essere democratici ed antifascisti oggi, significa riconoscere l’esistenza dei movimenti neo fascisti, che hanno conquistato lo status di soggetti politici ed interlocutori. A questo riconoscimento occorre però contrapporre una strategia di comunicazione e di azione politica su più livelli e più media capace di contrapporre alle loro posizioni e all’immagine che essi hanno saputo costruire, una visione alternativa del mondo articolata in proposte politiche concrete e posizionata in modo tale da dare dell’antifascismo una immagine moderna e lontana dagli schemi imposti dalla contrapposizione violenta ed aggressiva.

Il bue, l’asino e le corna

Un bue con grandi corna

Un bue con grandi corna

Con non poco fastidio, misto a una certa innegabile soddisfazione, apprendo, su segnalazione dell’amico Andrew, che Graziella Bertozzo, protagonista dell’aggressione al termine del Bologna Pride e finita in questura, assieme ad altri esponenti di Facciamo Breccia, ha presentato una querela contro Franco Grillini, altre personalità del mondo glbt intervenute sulla questione e un quotidiano. Secondo le informazioni divulgate dall’ANSA, i ricorrenti hanno anche richiesto l’OSCURAMENTO (*) di alcuni siti che hanno parlato dell’argomento (tra cui gaynews.it e gay.it). Al momento il PM bolognese ha respinto l’istanza, poiché, nella sua interpretazione rileva che all’origine ci fu una pubblica manifestazione che destò l’interesse della pubblica opinione, facendo emergere un profilo prevalente di diritto di critica e di libera manifestazione del pensiero. Ha sottolineato quindi che il sequestro dei siti sarebbe limitativo di un aspetto che attiene alla essenza stessa della democrazia ed ha tramesso al Gip la richiesta per le sue ulteriori valutazioni e l’ultima decisione sul sequestro.

Ora, passi che Facciamo Breccia tenti di “assaltare” il palco del Bologna Pride.
Passi che la reazione delle forze dell’ordine è risultata eccessiva.
Passi anche che alcuni commenti successivi siano stati molto tranchant, tanto da determinare la chiusura frontale di Arcigay ed Arcilesbica rispetto a Facciamo Breccia.
Passi anche che quest’ultima, insieme ad altre associazioni glbt più “estreme”, decidano di proclamare una “costituente del movimento LGBTIQ”.
Passi, infine che dalla dialettica fra associazioni, si sia passati agli attacchi personali, come testimoniano i comunicati emessi da Facciamo Breccia e l’articolo per Liberazione scritto dalla sua esponente Elena Biagini.

Ma che addirittura si chieda l’oscuramento di chi ha commentato l’accaduto di Bologna mi sembra inconcepibile!

Lorenzo, Federico ed io, nonostante ci fossero state rivolte pesanti offese personali e sul nostro conto fossero state profuse insinuazioni prive di fondamento proprio nell’articolo firmato dalla Biagini, non ci siamo minimamente sognati di reagire altro che con la stessa arma con la quale eravamo stati attaccati. Qualcuno di noi tacendo, altri spiegando altrove le sue ragioni, altri rispondendo dalle pagine di questo blog. Ma certamente, non ci è neanche lontanamente venuto in mente (eppure siamo cittadini singoli, non associazioni) di chiedere l’intervento della Magistratura. Primo, per evitare di dare troppa importanza a chi evidentemente per dna stilistico adotta simili modalità per trovare spazio ed attenzione. Secondo perché, esattamente come sostiene il PM, non ci sarebbe sembrato coerente con una dialettica pubblica di confronto (non di “scontro” come invece sembra interpretarla l’altra parte) e di scambio acceso ma “nei binari”.

A questo punto, però, mi viene da chiedermi, ma antifascismo, laicità, democrazia, oltre che PROCLAMATI ai quattro venti, non dovrebbero essere PRATICATI?

E per questo, con leggerezza, ci viene in mente l’antico detto del bue che dice cornuto all’asino…

(*) In un comunicato del 22 agosto, l’avvocato di Facciamo Breccia, ha specificato “Non abbiamo chiesto di oscurare i siti, ma solamente di far togliere le pagine web dove sono pubblicati documenti ingiuriosi nei confronti dei miei clienti”. Certo dal punto di vista legale la differenza c’è, ma sul piano sostanziale, si tratta di un oscuramento delle opinioni differenti! Il ruzzolone, si sta trasformano di una frana…

ULTIM’ORA. Beh, diciamo che io ci sono andato leggero, mentre Grillini gliele ha cantate un po’ più chiare. Ha dichiarato che si tratta di una richiesta bizzarra e grottesca, che in “una discussione sulle idee è chi sente debole rispetto alle proprie idee che ha bisogno di utilizzare mezzi giudiziari” – per poi aggiungere che si tratta di uno strumento di intimidazione che viola “l’essenza stessa della libertà democratica”. Ed infine: accusare “gli altri di essere fascisti per poi chiedere l’oscuramento dei siti è un rovesciamento delle parti“.

Agli amici coraggiosi

Giacomo Matteotti

Giacomo Matteotti

Avviso ai lettori – Questo articolo contiene una discussione che si è sviluppata su altre aree del blog. Le segnalo per chi fosse interessato: 1, 2, 3, 4 e 5.

Eravamo partiti in due. Alla fine abbiamo scoperto che siamo almeno 3. Anzi 4. Parlo di me, ovviamente e su di me non spenderò una parola, dato che sono il padrone di casa (questa casa, non altre…). Ma parlo anche del carissimo Federico che era con me quella sera. E di “Q”, che ci stava la sera dopo. Ma anche di Andrea, che se l’è presa (amichevolmente) perché non lo abbiamo coinvolto.

Noi, che intrisi di valori repubblicani, democratici, di sinistra e di progresso, siamo andati a vedere dentro Casa Pound quello che tutti ci volevano insegnare senza sapere. Noi. Si proprio noi, perché io mi sento come Q e sono sicuro che anche Federico ed Andrea la pensano nello stesso modo. Leggo delle cose abominevoli su Q. Solo perché ha spento il televisore, ha chiuso il giornale e si è fatto quattro passi nella realtà. Su Indymedia Emilia Romagna lo stanno trattando come il più infame dei malfattori. E da domani, toccherà anche a me. E poi a quanti inavvertitamente ci esprimeranno qualche forma di solidarietà.

La ricerca di un dialogo personale, per metterci di fronte ai nostri stessi pregiudizi e confrontarci con chi pensavamo non solo lontano, ma “contro” è stata (e continua ad essere) una salutare immersione in un confronto acceso, ricco (per noi) di grandi spunti di riflessione.

Q (e quando dico Q ormai sta per Noi Quattro) è vittima di un linciaggio cieco e della più totale assenza di volontà di ragionare. Potenza dei simboli, una proprietà transitiva: parli con un ragazzo di Casa Pound? Ebbene, in un amen, sei un neofascista. Non importa chi sei, cosa hai fatto, cosa hai scritto e detto. Per cosa ti sei impegnato. Come la santità che promana dalle reliquie, sei “contagiato”, non hai appello: non sei più “dei nostri” pur non essendo mai stato “dei loro”.

Comunismo e fascismo, nazismo e socialismo reale sono tutti una faccia diversa di un totalitarismo assassino e liberticida. Il fine non giustifica il mezzo. La libertà e la felicità non si impongono con l’economia, con la violenza o con le armi, con le purghe o le esecuzioni. Sono prima dentro di noi e poi diventano patrimonio comune di civiltà, se trovano lo spazio attraverso la lotta contro chi opprime e l’accordo ed il consenso degli altri: nessuno ha il diritto di imporre a nessun altro le proprie regole, i propri stili di vita in ragione di una presunta superiorità morale.

Cercare di comprendere, attraverso la conoscenza diretta, senza la mediazione di nessuno è la strada per una consapevolezza piena e computa. Chi si incammina su quella strada dovrebbe essere considerato un “cercatore” e non un “traditore”. O almeno così dovrebbe essere se chi ci giudica fosse onesto intellettualmente.

Sentire che cos’hanno da dire coloro che in molti casi come noi, non hanno accesso ai media è un esercizio democratico e politico scevro da ideologie, ma pieno di civiltà. Parlare con le ragazze ed i ragazzi di Casa Pound e delle altre aree della destra sociale non mi rende uguale a loro. Non mi sento contagiato (da che poi?) e non mi sento di tradire nessuno. Se non lo facessi davanti all’opportunità, allora si sarei un traditore, perché tradirei la mia fiducia nella ragione e diverrei schiavo del pregiudizio.

Ero, sono e resto convintamente un uomo di sinistra, non più comunista. E neanche più anti-qualcosa. Ho già consegnato l’essere ANTI-qualcosa al mio passato. E preferisco essere PER-qualcosa. E non ho paura a sentire che cos’hanno da dire quelli che la pensano in modo diverso da me e che non mi giudicano per le mie idee, come invece fanno coloro che oggi stanno “linciando” Q e quindi anche me.

Ero, sono e sempre più sarò una persona che, pur conoscendone tutti i limiti e i difetti, crede ancora che la democrazia sia il sistema più adatto per consentire a tutti di avere le stesse opportunità (ovviamente non il simulacro di questa democrazia pret-à-porter, uno straccio colorato addosso a un organismo corrotto che ci fa schiavi di media arrivisti). Una persona che ha fiducia nel futuro e combatte per dare più diritti, togliere steccati e diradare le nebbie degli incensi. Una persona che ritiene che il potere politico è a servizio della nazione e non degli interessi di capi di aziende, di latifondisti dell’ideologia, di emittenze ed eminenze, di capitalismi più o meno turbolenti e globali. E che pensa che gli avversari politici non si eliminano perché si oppongono ai miei progetti, ma si vincono conquistando il consenso e non denigrandone il pensiero, le idee o la vita privata.

Non c’è possibilità che il mio dialogare con certe aree politiche le “sdogani”: il mio potere mediatico è infinitesimo e le conseguenze delle mie conversazioni sono per lo più irrilevanti. L’unico vero effetto che hanno lo hanno su di me e costituiscono una forma del mio personale antidoto contro il pensiero unico. Quelle aree che cerco di conoscere sono marginalizzate in uno spazio che, non potendo essere controllato (a destra come a sinistra, si badi) viene semplicemente ESPUNTO. E allora io me lo vado a cercare per sapere.

E questo non fa certo di me un complice o financo un sostenitore degli assassini di Giacomo Matteotti.